Jeff Avery

Jeff Avery es socio de Doyle Dennis LLP en Houston, Texas y ejerce en las áreas de empleo, apelación, marítimo y lesiones personales. Jeff se graduó de la Facultad de Derecho de la UCLA y tiene licencia para ejercer la abogacía en Texas, California y Arizona.

En julio de 2019, como abogado litigante principal, Jeff obtuvo un veredicto de $1,73 millones en el caso. Ball contra Alleyton Resources Company LLCen el Tribunal de Distrito del Condado de Fort Bend. Este veredicto fue aproximadamente 850 veces la oferta final en la mediación. El 3 de junio de 2021, el 14º Tribunal de Apelaciones confirmó por unanimidad este veredicto. Alleyton Res. Co. v. Ball, No. 14-19-00816-CV2021, Tex. App. LEXIS 4324 (Tex. App.-Houston [14th Dist.] 3 de junio de 2021).

Además, desde la fundación de la firma, Jeff ha encabezado la sección de apoyo/apelaciones y sesiones informativas de juicios de Doyle Dennis LLP. En este cargo, Jeff ha argumentado ante la Corte de Apelaciones de Texas, así como ante las cortes federales de apelaciones del Quinto y Noveno circuito. Jeff también ha actuado como abogado de apelación en casos ante la Corte Suprema de Texas, las Cortes de Apelaciones de Houston, Dallas, Corpus Christi y El Paso, la Corte de Apelaciones de Luisiana y la Corte Suprema de Luisiana. Jeff ha redactado informes sobre antimonopolio, la Ley antiterrorista, la Ley de justicia contra los patrocinadores del terrorismo, RICO, la Ley Sarbanes-Oxley, la Ley Dodd-Frank, agravios comerciales, mala fe de seguros, rescisión indebida y represalias, reclamos de derechos civiles bajo Sección 1983, la aplicación de leyes extranjeras, jurisdicción personal y material, forum non conveniens y cientos de cuestiones de lesiones personales.

Algunos de los aspectos más destacados de la práctica laboral y de apelaciones de Jeff incluyen lo siguiente:

• Jeff argumentó con éxito ante la Corte de Apelaciones de Texas en Salas c. Fluor Daniel Servs. Corporación., 616 SW3d 137 (Tex. App.-Houston[14th Dist.] 2020, mascota. denegado). El Tribunal de Apelaciones revocó la decisión del tribunal de primera instancia y determinó que la Sección 451.001 protege a los empleados que informaron una lesión de compensación laboral y recibieron tratamiento médico, incluso cuando el empleado aún no ha presentado la documentación oficial del reclamo.

• Jeff redactó y presentó con éxito una petición de una orden de restricción temporal y una medida cautelar temporal en el Tribunal de Distrito ²³⁴ del Condado de Harris. El Tribunal otorgó la orden de restricción y el interdicto contra el Puerto de Houston y prohibió al Puerto tomar más medidas disciplinarias o de represalia contra seis bomberos. Este caso fue confirmado en apelación por la ^13ª Corte de Apelaciones. Véase Buck et al. contra Kozlowski et al. , expediente número 13-21-00123-CV.

• Jeff se opuso con éxito a un mandato judicial ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito después de que el Distrito de Arizona descubriera que una aseguradora y su administrador de reclamos renunciaron al privilegio abogado-cliente en un reclamo de mala fe.

• Después de que un juez de distrito del condado de Harris denegara correctamente la moción de desestimación de un acusado por falta de lugar, Jeff defendió con éxito a su cliente contra un mandato judicial ante la Corte de Apelaciones de Houston y la Corte Suprema de Texas.

• En un caso relacionado con lesiones en alta mar en las Islas Sakhalin, Jeff se opuso con éxito a tres mociones de juicio sumario, una moción de desestimación basada en forum non-conveniens y una petición de mandato judicial al quinto circuito. En primer lugar, el demandado argumentó que el impedimento colateral requería que el caso fuera desestimado en base a un fallo anterior del Tribunal de Distrito del Condado de Harris que desestimó el caso por forum non conveniens. El tribunal federal rechazó el argumento y determinó que no se aplicaba el impedimento colateral. Ver Gestión de perforación de Parker. Sirve contra Rockwell, H-19-1054, 2019 Distrito de EE. UU. LEXIS 236707 (SD, Texas, 10 de octubre de 2019). Más tarde, el tribunal también rechazó la moción sustantiva de desestimación del acusado basada en forum non-conveniens. Ver Gestión de perforación de Parker. Sirve contra Rockwell, H-19-1054, 2020 Distrito de EE. UU. LEXIS 113939 (SD Tex. 11 de marzo de 2020). Después de que el tribunal de primera instancia denegó una moción para certificar el asunto, el acusado presentó un auto de mandamus ante el Quinto Circuito. De acuerdo con el escrito de oposición de Jeff, el Quinto Circuito negó el mandamus y rechazó el argumento del acusado. El demandado luego presentó una segunda moción de juicio sumario, esta vez argumentando que 46 USC § 30105(b) prohibió las reclamaciones del demandante. El tribunal de primera instancia rechazó este reclamo porque la demanda no se rige por la ley de almirantazgo. Ver Gestión de perforación de Parker. Sirve contra Rockwell, H-19-1054, 2020 Distrito de EE. UU. LEXIS 204766 (SD Tex. 1 de septiembre de 2020). Como tercer intento de evitar el juicio, el acusado solicitó un juicio sumario basado en el estatuto de limitaciones. El Tribunal también rechazó esta alegación. Finalmente, Jeff presentó una moción para anular las defensas afirmativas del demandado porque el demandado no presentó una respuesta a la reconvención del demandante durante casi un año. El Tribunal concedió esa moción y revocó las defensas afirmativas del acusado y negó su moción para designar a un tercero responsable.

• Jeff representó a veintiún residentes sudafricanos en reclamos contra su antiguo empleador relacionados con los beneficios del seguro. Esto incluyó mociones opuestas para desestimar y juicio sumario. Véase Stanissis v. Dyncorp Int’l LLC , 3:14-CV-2736-D, 2014 Dist. de EE. UU. LEXIS 174296 (ND Tex., 17 de diciembre de 2014) (denegando la moción del demandado para desestimar con respecto al impedimento promisorio); Stanissis v. DynCorp Int’l LLC , 3:14-CV-2736-D, 2015 EE. UU. Dist. LEXIS 172412 (ND, Texas, 29 de diciembre de 2015) (denegación de la moción de desestimación del demandado con respecto al incumplimiento de contrato); Stanissis v. DynCorp Int’l LLC , 3:14-CV-2736-D, 2017 EE. UU. Dist. LEXIS 121389 (ND Tex. 2 de agosto de 2017) (denegación de sentencia sumaria sobre incumplimiento de contrato y impedimento promisorio).

• En una decisión revolucionaria de Civil RICO, Jeff argumentó en la etapa de moción para desestimar que la denegación de los beneficios de compensación laboral era un derecho de propiedad protegido y procesable bajo el Código 18 de EE. UU. § 1964 y la ley de Arizona. El Tribunal de Primera Instancia estuvo de acuerdo y denegó la moción de sobreseimiento del acusado. Miller contra los servicios de riesgo de York. Grupo, 2:13-cv-1419 JWS, 2013 Distrito de EE. UU. LEXIS 173354, (D. Ariz. 9 de diciembre de 2013).

• Jeff representó a tres residentes de la República de Kosovo en una disputa de seguros de mala fe en el Tribunal Superior de Los Ángeles. Después de que el acusado retirara el caso basándose en la preferencia de ERISA, Jeff presentó una moción de devolución y argumentó que ERISA no se aplicaba extraterritorialmente a una disputa que surgió de lesiones que ocurrieron en Afganistán. El tribunal federal estuvo de acuerdo y concedió la moción de prisión preventiva. Ymeri contra Life Ins. Co., 2:21-cv-01491-VAP-JPRx, 2021 Dist. de EE. UU. LEXIS 76823 (CD Cal. 20 de abril de 2021).

• En un caso de mala fe de un seguro relacionado con un reclamo por discapacidad por parte del propietario de una pequeña empresa, Jeff argumentó con éxito que ERISA no se aplicaba a la póliza de discapacidad laboral. Específicamente, Jeff argumentó que debido a que el demandante era el único empleado de su propia empresa, ERISA no podía aplicar. El Tribunal estuvo de acuerdo y devolvió el caso. Juanopulos v. Salus Reclamos Gmt. LLC, 518 F. Comp. 3d 973 (SD Texas 2021).

• Como parte de una demanda por mala fe de un seguro de salud, Jeff representó a la viuda de un hondureño que murió de cáncer. Después de que el demandado llevó el caso a la corte federal, Jeff decidió devolver el reclamo. El Tribunal de Primera Instancia concedió la moción y acordó que la demanda se unió correctamente con un reclamo contra un cobrador de deudas de Texas. Hasbun contra Pan Am Life Ins. Grp., Inc. , H-13-830, 2014 Dist. de EE. UU. LEXIS 200375 (SD Tex. 28 de marzo de 2014).

• En un caso de mala fe del seguro de compensación laboral que involucraba beneficios por fallecimiento, Jeff argumentó con éxito que el cónyuge de hecho del empleado podía mantener un reclamo contra un ajustador de seguros según la ley de Arizona. Siguiendo el argumento de Jeff, el Tribunal devolvió el caso. Watkins v. Praetorian Ins. Co., 2021 Dist. de EE. UU. LEXIS 24426, n. H-20-3120 (SD, Texas, 9 de febrero de 2021)

• Jeff representó a un empleado de un contratista de defensa en una base militar en Afganistán que sufrió heridas después de que un conductor ebrio se estrellara contra su autobús. El acusado solicitó un juicio sumario y solicitó que el Tribunal aplicara las leyes de Afganistán, que no reconocía una demanda por encomienda negligente. Basándose en el informe de Jeff, el Tribunal rechazó este argumento y concluyó que los intereses del Estado de California superaban los intereses de la República de Afganistán.

• En un reclamo por muerte por negligencia bajo la Ley de reclamos por agravio de Texas, Jeff se opuso con éxito a una moción de juicio sumario afirmando la inmunidad soberana. Con base en su informe, el Tribunal de Primera Instancia determinó que las defensas de inmunidad de excepción de emergencia e inmunidad oficial no se aplicaban. La apelación interlocutoria del acusado está actualmente pendiente en la Corte de Apelaciones de Houston. Véase Sauls et al. v. Ciudad de Houston , Número de caso, 14-20-00485-CV.

En su tiempo libre, a Jeff le gusta pasar tiempo con su esposa y sus dos hijos, tocar la guitarra y ver a los San Francisco Giants y los Fresno State Bulldogs.